К вопросу об экономических последствиях конфликтов природопользования в прибрежной зоне Балтийского моря
Ключевые слова:
Балтийское море, «Северный поток-2», конфликты природопользования, рекреация, принцип «загрязнитель платит», структура природопользования, метод главных компонент, эвтрофикация, экологические услугиАннотация
Исследование посвящено выявлению внутренних и международных конфликтов природопользования в Балтийском регионе и их экономических последствий. Среди использованных методов можно выделить метод главных компонент, который позволил определить вклад России в загрязнение Балтийского моря, и SWOT-анализ региона как рекреационного объекта. Основной причиной внутренних конфликтов между различными типами природопользования является их конкуренция за территориальные ресурсы. Выявлены наиболее острые экологические проблемы Балтийского моря, прежде всего эвтрофикация. Оценен экономический ущерб, который наносится экосистеме моря, и вклад каждой страны в нанесение этого ущерба — этим определяется размер компенсации каждой страны за нанесенный ущерб. Вклад России определяется в размере 15% от вклада в загрязнение моря в целом. SWOT-анализ Ленинградской и Калининградской областей как рекреационного региона позволил выделить их сильные и слабые стороны для развития туризма. К важнейшим преимуществам регионов относится сравнительно хорошо развитая инфраструктура и высокий рекреационный потенциал, к недостаткам — климатические особенности. Были выявлены возможности для развития туризма в этих регионах и угрозы, препятствующие развитию: к общим важнейшим для региона возможностям относятся новые виды туризма, в частности круизный и экологический, и улучшение транспортной доступности; к угрозам — падение уровня жизни россиян и перенаправление туристов с российских курортов на зарубежные. Решением внутренних конфликтов природопользования могут быть взаимные уступки типов природопользования и выявление приоритетных направлений хозяйственной деятельности для прибрежной зоны — рекреации и функционирования морских портов. Для решения внешних конфликтов природопользования необходимы дополнительные исследования для подтверждения имеющихся оценок вклада России в загрязнение Балтийского моря и незначительной роли трубопровода «Северный поток-2» в этом загрязнении. Для дальнейших исследований важным также представляется количественная оценка услуг, оказываемых экосистемами суши и моря.
Библиографические ссылки
Бобылев С.Н., Горячева А.А. Идентификация и оценка экосистемных услуг: международный контекст // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2019. Т. 14. № 1. С. 225–236. DOI: 10.17323/1996-7845-2019-01-13.
Долотов Ю.С. Проблемы рационального использования и охраны прибрежных областей Мирового океана. М.: Научный мир, 1996.
Домнин Д.А., Чубаренко Б.В. Трансграничные водосборы Юго-восточной Балтики // География и природные ресурсы. 2012. № 3. С. 69–76.
Евсеев А.В. Основные подходы к классификации природопользования // Рациональное природопользование: теория, практика, образование, сборник статей. М.: Геогр. ф-т МГУ, 2012. С. 10–17.
Земцов С.П., Бабурин В.Л. Оценка потенциала экономико-географического положения регионов России // Экономика региона. 2016. Т. 12. № 1. С. 117–138.
Кабелкайте Ю.А. Экологические проблемы и международное сотрудничество в регионе Балтийского моря // География. 2003. № 32. URL: https://geo.1sept.ru/article.php?ID=200303202.
Кулаковская В.А., Санин А.Ю. К вопросу об экономической оценке экосистемных услуг, оказываемых геосистемами прибрежной зоны Балтийского моря // Государственное управление. Электронный вестник. 2021. № 86. С. 115–140. DOI: 10.24412/2070-1381-2021-86-115-140.
Митина Н.Н., Коротаев С.C. Анализ значений антропогенной нагрузки на акваторию Балтийского моря // Государственное управление: Российская Федерация в современном мире. Материалы 13-й Международной конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова (28–30 мая 2015 г.). М.: Университетская книга Москва, 2016. С. 51–58.
Митина Н.Н., Харина М.А. Проект «Северный поток»: экологические последствия проложения трассы морского газопровода по дну Балтийского моря // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 8-й Международной конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва, 26–28 мая 2010 г. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2010. С. 330–337.
Степанова Е.В., Фрумин Г.Т. План действий по Балтийскому морю: проблема эвтрофирования // Вестник СПбГУ. Серия: Геология. География. 2009. № 1. С. 99–104.
Фрумин Г.Т., Тимофеева Л.А. Трансграничные водные объекты и водосборы России: проблемы и пути решения // Биосфера. 2014. Т. 6. № 2. С. 118–134.
Berndtsson R., Sivakumar B., Mitina N.N., Charina M.A. Baltic Sea Basin // Handbook of Applied Hydrology / ed. by Vijay P. Singh. New York: McGraw-Hill Education, 2016. P. 122-1–122-10.
Boulton A., Ekebom J.O., Mar G.G. Integrating Ecosystem Services into Conservation Strategies for Freshwater and Marine Habitats: A Review: Ecosystem Services in Aquatic Habitat Conservation // Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems. 2016. Vol. 26. Is. 5. P. 963–985. DOI: https://doi.org/10.1002/aqc.2703.
Drakou E.G., Pendleton L., Effron M., Ingram J.C., Teneva L. When Ecosystems and Their Services Are Not Co-Located: Oceans and Coasts // ICES Journal of Marine Science. 2017. Vol. 74. Is. 6. P. 1531–1539. DOI: https://doi.org/10.1093/icesjms/fsx026.
Lillebø A.I., Pita C., Garcia Rodrigues J., Ramos S., Villasante S. How Can Marine Ecosystem Services Support the Blue Growth Agenda? // Marine Policy. 2017. Vol. 81. P. 132–142. DOI: https://doi.org/10.1016/j.marpol.2017.03.008.
Maron M., Mitchell M.G.E, Runting R.K., Rhodes J.R., Mace G.M., Keith D.A., Watson J.E.M. Towards a Threat Assessment Framework for Ecosystem Services // Trends in Ecology and Evolution. 2017. Vol. 32. P. 240–248.
Österblom H., Crona B., Folke C., Nyström M., Troell M. Marine Ecosystem Science on an Intertwined Planet // Ecosystems. 2017. Vol. 20. P. 54–61. DOI: 10.1007/s10021-016-9998-6.
