Экономический эффект от государственных закупок отечественных биоаналогов на рынке моноклональных антител в России
Ключевые слова:
Биофармацевтический рынок, биоаналоги, биосимиляры, экулизумаб, бевацизумаб, трастузумаб, государственные закупки, экономия бюджета, моноклональные антителаАннотация
Рынок биофармацевтических препаратов, в частности сегмент моноклональных антител, переживает серьезные перемены в последнее десятилетие. Наряду с появлением инновационных препаратов, действующих по новым мишеням, расширением показаний для существующих лекарств, выходом новых форм доставки субстанций появляются биологические аналоги оригинальных препаратов (биосимиляры), которые призваны не только принести прибыль фармацевтическим компаниям, но и увеличить доступность современных методов лечения тяжелых заболеваний для нуждающихся пациентов. Основным конкурентным преимуществом биосимиляров, как правило, является сниженная цена по сравнению с оригинальным лекарством. В данной статье предпринята попытка оценки экономического эффекта, возникающего вследствие закупок российских биоаналогичных лекарств вместо оригинальных препаратов в сегменте государственных закупок в 2018 и 2019 годах всех препаратов моноклональных антител, которые имеют зарегистрированные биоаналоги в России. В соответствии с результатами исследования было выявлено, что всего средневзвешенные цены двух из семи биоаналогов (Авегра и Элизария) существенно ниже цен на оригинальные препараты (78,53% и 76,6% от стоимости оригинаторов соответственно); четыре биоаналога (Инфликсимаб Биокад — 94,12%, Фламмэгис — 98,42%, Аццелбия — 99,85% и Реддитукс — 97,33% от цены оригинатора) не показали значительного снижения; один биоаналог (Гертикад — 115,31% от средневзвешенной стоимости оригинатора) оказался дороже, чем его конкурент Герцептин. Экономический эффект, выражающийся в количестве сэкономленных средств вследствие закупок биоаналога, был посчитан на основе анализа средневзвешенных цен. Таким образом, наибольший вклад в экономию внес препарат Элизария, позволивший за два года более эффективно использовать около 3,3 млрд рублей. Кроме Элизарии, существенный вклад внесли закупки Авегры, которые позволили сэкономить около 2,9 млрд рублей. Закупки четырех других биоаналогов позволили сэкономить около 246 млн рублей, в то время как для приобретения Гертикада понадобилось дополнительно 1,4 млрд рублей.
Библиографические ссылки
Борисов В.Е., Борисов Е.Е., Ноговицын Р.Р., Сафонова С.Л. Основные направления развития высокотехнологичных инновационных биотехнологических производств // Проблемы современно экономики. 2015. № 1(53). С. 228–231.
Горкавенко Ф.В., Никитина А.В., Сайбель Е.С., Авксентьева М.В., Сура М.В.,
Федяев Д.В. Динамика цен и потребления противоопухолевых лекарственных препаратов в сегменте государственных закупок после выхода на российский фармацевтический рынок воспроизведенных препаратов и биоаналогов // Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2019. Т. 2. № 2. С. 115–124. DOI: https://doi.org/10.17749/2070-4909.2019.12.2.115-124.
Дзанаева А.В., Омельяновский В.В., Кагермазова С.А. Инновационные препараты в системе льготного лекарственного обеспечения // Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2015. № 3. С. 41–46.
Ельцова Е.А., Раменская Г.В., Смолярчук Е.А., Бушманова А.В. Биосимиляры — препараты будущего // Фармакокинетика и фармакодинамика. 2015. № 1. С. 12–15.
Кирсанова О.В., Омельяновский В.В. Анализ проблемы регулирования доступа к биосимилярам и пути решения // Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2018. Т. 11. № 1. С. 50–55. DOI: https://doi.org/10.17749/2070- 4909.2018.11.1.050-055.
Сарапкин И.Н. Биоаналоги в России и за рубежом: конституционно-правовой аспект // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 6. С. 29–33.
Стрельцова Е.А. Патентная активность в сфере биотехнологий // Форсайт. 2014. Т. 8. № 1. С. 52–65.
Уваров Д.А. Анализ российского рынка инновационных препаратов на основе моноклональных антител // Инновации и инвестиции. 2020. № 5. C. 328–332
Филиппова И. Биоаналоги: растущая доступность // Журнал «Ремедиум». 2014. № 10. С. 55–56. DOI: http://dx.doi.org/10.21518/1561-5936-2014-10-55-56.
Attridge J. Innovation Models in Biopharmaceutical Sector // International Journal of Innovation Management. 2007. Vol. 11. Is. 02. P. 215–243. DOI: https://doi.org/10.1142/S1363919607001746.
Calo-Fernández B., Martínez-Hurtado J.L. Biosimilars: Company Strategies to Capture Value from the Biologics Market // Pharmaceuticals. 2012. Vol. 5. Is. 12. P. 1393–1408. DOI: https://doi.org/10.3390/ph5121393.
Dutta B., Huys I., Vulto A.G., Simoens S. Identifying Key Benefits in European Off-Patent Biologics and Biosimilar Markets: It is Not Only About Price! // BioDrugs. 2020. No. 34. P. 159–170. DOI: https://doi.org/10.1007/s40259-019-00395-w.
Heredia E., Ribeiro A. Discounts Offered by First and Subsequent Biosimilars in the US, EU and Latam: Impact Trends of Originator Starting Price, Market Dynamics and Regulations // Value in Health. 2018. No. 21. P. 103–104. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jval.2018.04.700.
Simoens S. Biosimilar Medicines and Cost-Effectiveness // ClinicoEconomics and Outcomes Research. 2011. Vol. 3. P. 29–36. DOI: https://doi.org/10.2147/CEOR.S12494.
Sitte H., Freissmuth M. Biosimilars versus Generics: Scientific Basics and Clinical Implications // memo — Magazine of European Medical Oncology. 2013. No. 6. P. 202–206. DOI: https://doi.org/10.1007/s12254-013-0094-8.
